Новости
Депутаты предложили платить алименты из госказны.
ЧитатьПо данным «Российской газеты» детей, предпенсионеров и пенсионеров, имеющих право на алименты, предложили обеспечить материальной поддержкой государства, начиная с шестого месяца отсутствия платежей от родственников. И требовать погашения долга, но уже государству.
Такую поправку в Семейный кодекс предложила группа депутатов. Они напоминают, что именно этот документ гарантирует права несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи на получение содержания. Недавно к этим категориям добавились и неработающие предпенсионеры. Алименты на детей назначаются судом по обращению одного из родителей после распада семьи. На взрослых - по обращению самого пожилого человека, который хочет получить содержание от своих детей, внуков или иных членов семьи.
Как уточняет глава Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский, размер алиментов устанавливается в индивидуальном порядке. Обычно они могут составлять до половины дохода того, кто их должен выплачивать. Но одно дело вынести судебное решение, другое - заставить человека выплачивать алименты. В связи с этим депутаты и предлагают ввести дополнительные гарантии поддержки неполных семей с детьми и пожилых граждан.
Как подчеркивает проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов, практика уклонения от уплаты алиментов широко распространена. В 50 процентах случаев приставы не могут найти или взыскать алименты с должников. И никакие ограничения на авиаперелеты не срабатывают. Люди просто пользуются другим транспортом. "История с созданием специального алиментного фонда имеет 15-летнюю историю, - подчеркивает эксперт. - Проекты, суть которых сводилась к введению господдержки семей, не получающих положенные алименты, вносились с завидным постоянством с разными нюансами. Но пока они не находят поддержки".
В 50 процентах случаев судебные приставы не могут найти должников или взыскать с них алименты.
По мнению эксперта, есть рациональное зерно в том, чтобы создать резервный фонд поддержки людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации. Но помощь из него надо предоставлять в исключительных случаях. Например, у семьи нет средств на лечение ребенка или покупку дорогих лекарств, которые не дают бесплатно. "Если мы просто переложим ответственность родителей или детей на государство, то ни к чему хорошему это не приведет. Только к росту социальных иждивенцев и безответственных граждан. А могут быть и совсем одиозные случаи. Развелся богатый человек и не хочет платить алименты. Там никакого госфонда не хватит, чтобы возмещать ежемесячно половину его дохода бывшей супруге", - добавляет Сафонов.
Такую поправку в Семейный кодекс предложила группа депутатов. Они напоминают, что именно этот документ гарантирует права несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи на получение содержания. Недавно к этим категориям добавились и неработающие предпенсионеры. Алименты на детей назначаются судом по обращению одного из родителей после распада семьи. На взрослых - по обращению самого пожилого человека, который хочет получить содержание от своих детей, внуков или иных членов семьи.
Как уточняет глава Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский, размер алиментов устанавливается в индивидуальном порядке. Обычно они могут составлять до половины дохода того, кто их должен выплачивать. Но одно дело вынести судебное решение, другое - заставить человека выплачивать алименты. В связи с этим депутаты и предлагают ввести дополнительные гарантии поддержки неполных семей с детьми и пожилых граждан.
Как подчеркивает проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов, практика уклонения от уплаты алиментов широко распространена. В 50 процентах случаев приставы не могут найти или взыскать алименты с должников. И никакие ограничения на авиаперелеты не срабатывают. Люди просто пользуются другим транспортом. "История с созданием специального алиментного фонда имеет 15-летнюю историю, - подчеркивает эксперт. - Проекты, суть которых сводилась к введению господдержки семей, не получающих положенные алименты, вносились с завидным постоянством с разными нюансами. Но пока они не находят поддержки".
В 50 процентах случаев судебные приставы не могут найти должников или взыскать с них алименты.
По мнению эксперта, есть рациональное зерно в том, чтобы создать резервный фонд поддержки людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации. Но помощь из него надо предоставлять в исключительных случаях. Например, у семьи нет средств на лечение ребенка или покупку дорогих лекарств, которые не дают бесплатно. "Если мы просто переложим ответственность родителей или детей на государство, то ни к чему хорошему это не приведет. Только к росту социальных иждивенцев и безответственных граждан. А могут быть и совсем одиозные случаи. Развелся богатый человек и не хочет платить алименты. Там никакого госфонда не хватит, чтобы возмещать ежемесячно половину его дохода бывшей супруге", - добавляет Сафонов.
За "пьяные" ДТП ужесточат наказание.
ЧитатьКак сообщает «Российская газета» наказание для водителей, которые, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, стали виновниками ДТП со смертельным исходом, может быть ужесточено. Ответственность за такие действия нужно приравнять к наказанию за умышленное убийство, заявил спикер ГД Вячеслав Володин.
Практически каждый день из СМИ мы узнаем о страшных авариях, совершенных по вине пьяных водителей, в которых гибнут дети, целые семьи, - сказал глава нижней палаты, которого цитирует "Интерфакс". - Тысячи покалеченных судеб людей, которые потеряли своих родных, близких…
Такие действия водителей, по его словам, необходимо приравнивать по уровню общественной опасности к умышленным убийствам. И ответственность должна быть соответствующая, добавил спикер.
- Сел за руль в состоянии опьянения, значит, имел умысел, - резюмировал он.
Он уточнил, что вопрос сейчас прорабатывается с участием профильных комитетов, и не исключил, что данная законодательная инициатива может быть рассмотрена уже в ходе текущей сессии.
Отметим, что в прошлом году о разработке такого законопроекта журналистам сообщал депутат Госдумы Андрей Козенко ("Единая Россия"). Он заявил, что, садясь за руль в нетрезвом состоянии, человек преднамеренно нарушает закон, в то время как Уголовный кодекс трактует гибель человека в аварии, произошедшей по вине пьяного водителя, как смерть по неосторожности.В связи с этим он предлагал ужесточить ответственность за такие деяния, приравняв их по степени наказания к умышленному убийству.
Предлагаемые санкции - от шести до пятнадцати лет лишения свободы, если в результате аварии погиб один человек, и от восьми до двадцати лет тюрьмы - если погибло двое и больше людей.
Сейчас наказание за "пьяное" ДТП с жертвами может составить от двух до девяти лет.
Граждане, садящиеся за руль в нетрезвом виде, становятся виновниками тысяч ДТП со смертельным исходом. По данным ГИБДД, в прошлом году в авариях с участием пьяных водителей погибли 4 тыс. 296 человек, ранения получили 20 тыс. 629 человек.
Практически каждый день из СМИ мы узнаем о страшных авариях, совершенных по вине пьяных водителей, в которых гибнут дети, целые семьи, - сказал глава нижней палаты, которого цитирует "Интерфакс". - Тысячи покалеченных судеб людей, которые потеряли своих родных, близких…
Такие действия водителей, по его словам, необходимо приравнивать по уровню общественной опасности к умышленным убийствам. И ответственность должна быть соответствующая, добавил спикер.
- Сел за руль в состоянии опьянения, значит, имел умысел, - резюмировал он.
Он уточнил, что вопрос сейчас прорабатывается с участием профильных комитетов, и не исключил, что данная законодательная инициатива может быть рассмотрена уже в ходе текущей сессии.
Отметим, что в прошлом году о разработке такого законопроекта журналистам сообщал депутат Госдумы Андрей Козенко ("Единая Россия"). Он заявил, что, садясь за руль в нетрезвом состоянии, человек преднамеренно нарушает закон, в то время как Уголовный кодекс трактует гибель человека в аварии, произошедшей по вине пьяного водителя, как смерть по неосторожности.В связи с этим он предлагал ужесточить ответственность за такие деяния, приравняв их по степени наказания к умышленному убийству.
Предлагаемые санкции - от шести до пятнадцати лет лишения свободы, если в результате аварии погиб один человек, и от восьми до двадцати лет тюрьмы - если погибло двое и больше людей.
Сейчас наказание за "пьяное" ДТП с жертвами может составить от двух до девяти лет.
Граждане, садящиеся за руль в нетрезвом виде, становятся виновниками тысяч ДТП со смертельным исходом. По данным ГИБДД, в прошлом году в авариях с участием пьяных водителей погибли 4 тыс. 296 человек, ранения получили 20 тыс. 629 человек.
Операторы смогут отключать украденные мобильники.
ЧитатьПо данным «Российской газеты» готовится законопроект, предлагающий ввести регистрацию электронных устройств - прежде всего телефонов и планшетов - в специальной системе. Помимо прочего она позволит отключать украденные аппараты. Так что воровать станет бессмысленно.
"Разработка концепции системы контроля абонентских устройств по IMEI в первую очередь вызвана запросом общества и государства на создание механизмов защиты от хищений абонентских устройств различных типов, работающих с использованием sim-карт. А также - на обеспечение сохранности важной для владельцев личной или иной критичной информации, хранящейся на таких устройствах, от несанкционированного владельцами попадания в чужие руки", - считает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Людмила Бокова.
К работе над проектом подключилась комиссия Ассоциации юристов России по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества.
Номера мобильных устройств будут отражены в специальной базе, планируется создать несколько списков. В черный попадут украденные, незаконно ввезенные или заблокированные спецслужбами.
"Инициативу необходимо тщательно проработать с учетом всех возможных последствий для общества, - сказал председатель комиссии АЮР Станислав Пугинский. - Необходимо, например, учитывать, повлечет ли принятие закона повышение цен на мобильные устройства, не возникнет ли риск ошибочных отключений телефонов добропорядочных граждан и многое другое. Эксперты ассоциации уже приступили к подготовке своих замечаний и соображений по поводу проекта, они будут обсуждаться на следующем заседании комиссии".
Как пояснил "РГ" адвокат Вячеслав Голенев, в случае принятия законопроекта регистрации будут подлежать сами мобильные устройства, смартфоны, планшеты, ноутбуки.
"Их номера IMEI будут отражены в специальной базе. Если устройство не отражено в базе, то оно может быть заблокировано оператором, - рассказал адвокат. - Регистрация производится у оператора связи".
Предполагается введение различных списков: "черные", "белые", "серые", "списки исключений". По словам Вячеслава Голенева, на эти списки надо обратить особенное внимание.
"Предполагается, что в черный попадут похищенные, незаконно ввезенные, блокированные по запросу силовых ведомств телефоны, в белый - полностью функционирующие устройства в сетях сотовой связи, в серый список и список исключений - временно функционирующие телефоны на период проверки законности ввоза и покупки, - пояснил он. - Поэтому требуется четкая регламентация условий и критериев, при которых устройство будет относиться к тем или иным спискам".
Ответственный секретарь комиссии АЮР по цифровизации Дмитрий Липин отметил, что члены комиссии при поддержке экспертов планируют готовить заключения по наиболее актуальным законопроектам в сфере информационных и высоких технологий, связи и цифровизации.
"Разработка концепции системы контроля абонентских устройств по IMEI в первую очередь вызвана запросом общества и государства на создание механизмов защиты от хищений абонентских устройств различных типов, работающих с использованием sim-карт. А также - на обеспечение сохранности важной для владельцев личной или иной критичной информации, хранящейся на таких устройствах, от несанкционированного владельцами попадания в чужие руки", - считает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Людмила Бокова.
К работе над проектом подключилась комиссия Ассоциации юристов России по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества.
Номера мобильных устройств будут отражены в специальной базе, планируется создать несколько списков. В черный попадут украденные, незаконно ввезенные или заблокированные спецслужбами.
"Инициативу необходимо тщательно проработать с учетом всех возможных последствий для общества, - сказал председатель комиссии АЮР Станислав Пугинский. - Необходимо, например, учитывать, повлечет ли принятие закона повышение цен на мобильные устройства, не возникнет ли риск ошибочных отключений телефонов добропорядочных граждан и многое другое. Эксперты ассоциации уже приступили к подготовке своих замечаний и соображений по поводу проекта, они будут обсуждаться на следующем заседании комиссии".
Как пояснил "РГ" адвокат Вячеслав Голенев, в случае принятия законопроекта регистрации будут подлежать сами мобильные устройства, смартфоны, планшеты, ноутбуки.
"Их номера IMEI будут отражены в специальной базе. Если устройство не отражено в базе, то оно может быть заблокировано оператором, - рассказал адвокат. - Регистрация производится у оператора связи".
Предполагается введение различных списков: "черные", "белые", "серые", "списки исключений". По словам Вячеслава Голенева, на эти списки надо обратить особенное внимание.
"Предполагается, что в черный попадут похищенные, незаконно ввезенные, блокированные по запросу силовых ведомств телефоны, в белый - полностью функционирующие устройства в сетях сотовой связи, в серый список и список исключений - временно функционирующие телефоны на период проверки законности ввоза и покупки, - пояснил он. - Поэтому требуется четкая регламентация условий и критериев, при которых устройство будет относиться к тем или иным спискам".
Ответственный секретарь комиссии АЮР по цифровизации Дмитрий Липин отметил, что члены комиссии при поддержке экспертов планируют готовить заключения по наиболее актуальным законопроектам в сфере информационных и высоких технологий, связи и цифровизации.
"Заключения комиссии будут направляться всем заинтересованным органам государственной власти, в профильные комитеты Федерального Собрания и авторам законодательных инициатив", - сказал он.
Кто и при каких обстоятельствах не имеет преимущества в движении.
ЧитатьКак сообщает «Российская газета» даже выезжая из двора на улицу, водитель не всем обязан уступать дорогу. К такому неожиданному выводу пришли судьи Верховного суда.
Не всем надо уступать дорогу. Те, кто нарушает правила, выпадают из списка имеющих преимущество.
Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда. Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас.
Водитель, двигавшийся по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущества на дороге.
Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Б. выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки "уступи дорогу", а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением. Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Б. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Б. Благо, обошлось без жертв.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении гражданина Б. протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на гражданку Б. за то, что она не уступила дорогу автомобилю гражданина Б. Ну, действительно, выезжала под знак "Уступи дорогу" - так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.
Но гражданка Б. с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому. Тогда Б. обратилась в Верховный суд.
Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: "согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено гражданке Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
Ключевое слово здесь - "преимущество". Согласно ПДД, указывает Верховный суд, "преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".
Гражданин Б. двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у гражданки Б. не было обязанности уступать ему дорогу.
По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении - постановление ГИБДД, судебные решения - отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.
Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться.
Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда одного автомобилиста признают виновным в ДТП из-за того, что он не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине. А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток. И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом.
Не всем надо уступать дорогу. Те, кто нарушает правила, выпадают из списка имеющих преимущество.
Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда. Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас.
Водитель, двигавшийся по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущества на дороге.
Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Б. выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки "уступи дорогу", а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением. Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Б. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Б. Благо, обошлось без жертв.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении гражданина Б. протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на гражданку Б. за то, что она не уступила дорогу автомобилю гражданина Б. Ну, действительно, выезжала под знак "Уступи дорогу" - так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.
Но гражданка Б. с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому. Тогда Б. обратилась в Верховный суд.
Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: "согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено гражданке Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
Ключевое слово здесь - "преимущество". Согласно ПДД, указывает Верховный суд, "преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".
Гражданин Б. двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у гражданки Б. не было обязанности уступать ему дорогу.
По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении - постановление ГИБДД, судебные решения - отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.
Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться.
Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда одного автомобилиста признают виновным в ДТП из-за того, что он не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине. А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток. И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом.
в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района
Закрыта вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.
