Новости
Операторы смогут отключать украденные мобильники.
ЧитатьПо данным «Российской газеты» готовится законопроект, предлагающий ввести регистрацию электронных устройств - прежде всего телефонов и планшетов - в специальной системе. Помимо прочего она позволит отключать украденные аппараты. Так что воровать станет бессмысленно.
"Разработка концепции системы контроля абонентских устройств по IMEI в первую очередь вызвана запросом общества и государства на создание механизмов защиты от хищений абонентских устройств различных типов, работающих с использованием sim-карт. А также - на обеспечение сохранности важной для владельцев личной или иной критичной информации, хранящейся на таких устройствах, от несанкционированного владельцами попадания в чужие руки", - считает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Людмила Бокова.
К работе над проектом подключилась комиссия Ассоциации юристов России по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества.
Номера мобильных устройств будут отражены в специальной базе, планируется создать несколько списков. В черный попадут украденные, незаконно ввезенные или заблокированные спецслужбами.
"Инициативу необходимо тщательно проработать с учетом всех возможных последствий для общества, - сказал председатель комиссии АЮР Станислав Пугинский. - Необходимо, например, учитывать, повлечет ли принятие закона повышение цен на мобильные устройства, не возникнет ли риск ошибочных отключений телефонов добропорядочных граждан и многое другое. Эксперты ассоциации уже приступили к подготовке своих замечаний и соображений по поводу проекта, они будут обсуждаться на следующем заседании комиссии".
Как пояснил "РГ" адвокат Вячеслав Голенев, в случае принятия законопроекта регистрации будут подлежать сами мобильные устройства, смартфоны, планшеты, ноутбуки.
"Их номера IMEI будут отражены в специальной базе. Если устройство не отражено в базе, то оно может быть заблокировано оператором, - рассказал адвокат. - Регистрация производится у оператора связи".
Предполагается введение различных списков: "черные", "белые", "серые", "списки исключений". По словам Вячеслава Голенева, на эти списки надо обратить особенное внимание.
"Предполагается, что в черный попадут похищенные, незаконно ввезенные, блокированные по запросу силовых ведомств телефоны, в белый - полностью функционирующие устройства в сетях сотовой связи, в серый список и список исключений - временно функционирующие телефоны на период проверки законности ввоза и покупки, - пояснил он. - Поэтому требуется четкая регламентация условий и критериев, при которых устройство будет относиться к тем или иным спискам".
Ответственный секретарь комиссии АЮР по цифровизации Дмитрий Липин отметил, что члены комиссии при поддержке экспертов планируют готовить заключения по наиболее актуальным законопроектам в сфере информационных и высоких технологий, связи и цифровизации.
"Разработка концепции системы контроля абонентских устройств по IMEI в первую очередь вызвана запросом общества и государства на создание механизмов защиты от хищений абонентских устройств различных типов, работающих с использованием sim-карт. А также - на обеспечение сохранности важной для владельцев личной или иной критичной информации, хранящейся на таких устройствах, от несанкционированного владельцами попадания в чужие руки", - считает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Людмила Бокова.
К работе над проектом подключилась комиссия Ассоциации юристов России по новым технологиям и правовому обеспечению цифровизации общества.
Номера мобильных устройств будут отражены в специальной базе, планируется создать несколько списков. В черный попадут украденные, незаконно ввезенные или заблокированные спецслужбами.
"Инициативу необходимо тщательно проработать с учетом всех возможных последствий для общества, - сказал председатель комиссии АЮР Станислав Пугинский. - Необходимо, например, учитывать, повлечет ли принятие закона повышение цен на мобильные устройства, не возникнет ли риск ошибочных отключений телефонов добропорядочных граждан и многое другое. Эксперты ассоциации уже приступили к подготовке своих замечаний и соображений по поводу проекта, они будут обсуждаться на следующем заседании комиссии".
Как пояснил "РГ" адвокат Вячеслав Голенев, в случае принятия законопроекта регистрации будут подлежать сами мобильные устройства, смартфоны, планшеты, ноутбуки.
"Их номера IMEI будут отражены в специальной базе. Если устройство не отражено в базе, то оно может быть заблокировано оператором, - рассказал адвокат. - Регистрация производится у оператора связи".
Предполагается введение различных списков: "черные", "белые", "серые", "списки исключений". По словам Вячеслава Голенева, на эти списки надо обратить особенное внимание.
"Предполагается, что в черный попадут похищенные, незаконно ввезенные, блокированные по запросу силовых ведомств телефоны, в белый - полностью функционирующие устройства в сетях сотовой связи, в серый список и список исключений - временно функционирующие телефоны на период проверки законности ввоза и покупки, - пояснил он. - Поэтому требуется четкая регламентация условий и критериев, при которых устройство будет относиться к тем или иным спискам".
Ответственный секретарь комиссии АЮР по цифровизации Дмитрий Липин отметил, что члены комиссии при поддержке экспертов планируют готовить заключения по наиболее актуальным законопроектам в сфере информационных и высоких технологий, связи и цифровизации.
"Заключения комиссии будут направляться всем заинтересованным органам государственной власти, в профильные комитеты Федерального Собрания и авторам законодательных инициатив", - сказал он.
Кто и при каких обстоятельствах не имеет преимущества в движении.
ЧитатьКак сообщает «Российская газета» даже выезжая из двора на улицу, водитель не всем обязан уступать дорогу. К такому неожиданному выводу пришли судьи Верховного суда.
Не всем надо уступать дорогу. Те, кто нарушает правила, выпадают из списка имеющих преимущество.
Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда. Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас.
Водитель, двигавшийся по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущества на дороге.
Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Б. выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки "уступи дорогу", а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением. Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Б. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Б. Благо, обошлось без жертв.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении гражданина Б. протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на гражданку Б. за то, что она не уступила дорогу автомобилю гражданина Б. Ну, действительно, выезжала под знак "Уступи дорогу" - так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.
Но гражданка Б. с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому. Тогда Б. обратилась в Верховный суд.
Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: "согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено гражданке Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
Ключевое слово здесь - "преимущество". Согласно ПДД, указывает Верховный суд, "преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".
Гражданин Б. двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у гражданки Б. не было обязанности уступать ему дорогу.
По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении - постановление ГИБДД, судебные решения - отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.
Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться.
Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда одного автомобилиста признают виновным в ДТП из-за того, что он не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине. А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток. И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом.
Не всем надо уступать дорогу. Те, кто нарушает правила, выпадают из списка имеющих преимущество.
Сотрудники ГИБДД оштрафовали женщину за то, что она не уступила дорогу двигающемуся по встречке автомобилю. Чтобы оспорить штраф 500 рублей, женщине пришлось дойти до Верховного суда. Дело произошло в Перми еще в феврале прошлого года. Однако история разрешилась только сейчас.
Водитель, двигавшийся по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущества на дороге.
Итак, ситуация была следующей: некая гражданка Б. выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом на эту улицу стояли знаки "уступи дорогу", а также знак о том, что эта улица именно с односторонним движением. Дама уступила дорогу всем, кому была должна ее уступить, и выехала. Но беда прилетела с другой стороны, с которой она опасности даже не могла ожидать. По этой улице в противоположном направлении ехал другой автомобиль, которым управлял гражданин Б. Он, как и следовало ожидать, врезался в машину Б. Благо, обошлось без жертв.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, оформили в отношении гражданина Б. протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. То есть за движение по встречке. Однако они также оформили протокол на гражданку Б. за то, что она не уступила дорогу автомобилю гражданина Б. Ну, действительно, выезжала под знак "Уступи дорогу" - так будь добра уступить дорогу всем, даже неожиданно прилетевшему НЛО. В общем, протокол был оформлен за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. По этому пункту, в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП, положено предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Конечно же, гаишники оштрафовали даму на 500 рублей.
Но гражданка Б. с этим не согласилась и обжаловала постановление в суде. Однако и Свердловский районный суд Перми, а затем Пермский краевой суд, и даже заместитель председателя Пермского краевого суда посчитали ее виновной в совершении правонарушения. То есть в том, что она не уступила дорогу тому. Тогда Б. обратилась в Верховный суд.
Верховный суд просто напомнил то, что написано в ПДД: "согласно пункту 8.3 правил, нарушение которого вменено гражданке Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
Ключевое слово здесь - "преимущество". Согласно ПДД, указывает Верховный суд, "преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".
Гражданин Б. двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении. Это подтверждается схемой ДТП, протоколом, составленным в его отношении, а также тем, что сам он против этого не возражает. Соответственно, нарушая правила, он не имел никаких преимуществ. А значит, у гражданки Б. не было обязанности уступать ему дорогу.
По этой причине Верховный суд все акты, вынесенные в ее отношении - постановление ГИБДД, судебные решения - отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения.
Надо сказать, что это не первое решение ВС, которое устанавливает, что нарушитель правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед остальными транспортными средствами. По словам адвоката Льва Воропаева, еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться.
Но происходит все это медленно. Буквально через месяц после решения Верховного суда одного автомобилиста признают виновным в ДТП из-за того, что он не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине. А водитель, двигавшийся по главной дороге задним ходом, вдруг всеми судами был признан правым, несмотря на то, что двигался задним ходом через перекресток. И только Верховный суд установил, что в данной ситуации у водителя, двигавшегося по второстепенной дороге, не возникло обязанности уступить дорогу тому, кто едет, нарушая правила. Это новая тенденция, и приживается она пока с трудом.
в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района
Закрыта вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г. Оренбурга и Оренбургского района . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.
За появление в общественном месте в нетрезвом виде предлагается отправлять на обязательные работы.
ЧитатьКак сообщает «Российская газета» за появление в общественном месте в нетрезвом виде предлагается отправлять на обязательные работы. Самарская губернская Дума предложила законопроект, вводящий новое наказание за появление на людях в нетрезвом непотребном виде. Трудовое наказание грозит тем, кто не просто выпил, а непотребно вел себя на людях. Граждан, которые не сумели сохранить после рюмки человеческое достоинство, предлагается отправлять на обязательные работы. В качестве наказания нарушителям предстоит до 50 часов заниматься общественно-полезным трудом в свободное время.
Сейчас идет сбор отзывов на законопроект. По мнению разработчиков проекта, действующих санкций для не умеющих пить тихо и прилично граждан явно недостаточно.
В КоАП есть статья 20.21, наказывающая за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Выпившему человеку, чей вид и поведение оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, грозит либо штраф от 500 до 1,5 тысячи рублей, либо арест до 15 суток.
Со штрафами проблема в том, что их часто не платят, так как у многих фигурантов пьяных дел в карманах гуляет ветер. А для тех, кто заплатил, сумма слишком мелкая, чтобы почувствовать раскаяние. Что же касается ареста, камеры не делают людей лучше.
Между тем наказанные выпивохи вместо того, чтобы сидеть по темным камерам, могут принести реальную пользу обществу, и это важный довод, по мнению сторонников инициативы. Место, где должен работать наказанный, согласно закону определяют местные власти.
Человек, который появился на людях в пьяном непотребном виде, будет в свободное время отрабатывать до 50 часов на общественных работах. На практике нарушителей отправляют работать на благоустройстве, разбивать газоны, красить заборы и т.п.
"Обязательные работы - достаточно эффективная мера наказания, она применяется и в Уголовном кодексе, и в КоАП,- рассказал в беседе с корреспондентом "РГ" председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - По данным Верховного суда России, за год к обязательным работам были приговорены 120 тысяч осужденных за преступления".
Лишняя бутылка может привести к тому, что человек получит штраф или административный арест. Если же инициатива пройдет, то за пьяные непотребства будут грозить и обязательные работы.
Если суд отправил гражданина на общественные работы за административное правонарушение, то им занимаются судебные приставы. Так что если инициатива пройдет, то "алкоголики и тунеядцы" будут работать под присмотром судебных приставов там, где скажут местные власти.
По данным Судебного департамента при Верховном суде, за шесть месяцев за появление в общественном месте в пьяном виде были наказаны 200 тысяч человек. Из них 70 тысяч получили штрафы, 130 тысяч отправлены под административный арест. При этом, по данным Самарской губернской Думы, реально с нарушителей удается взыскать 64 процента штрафов.
Адвокат Виктория Данильченко призывает осторожней относиться к подобным делам. Не получится ли, что из-за несчастной рюмки водки придется красить общественные заборы?
"Принимая подобную инициативу, в первую очередь нужно разграничить понятие "человек в нетрезвом состоянии", - говорит Виктория Данильченко. - На данный момент у нас нет четкого понимания, какого человека считать выпившим, а какого сильно выпившим.
Поэтому под такие строгие, на мой взгляд, меры наказания, как обязательные работы, могут попасть люди, к примеру, выпившие бокал вина и возвращающиеся домой на общественном транспорте, потому как на такси просто не хватило денег. При этом они не доставляют никому никаких неудобств и не нарушают общественного порядка. Но по факту при проверке на алкогольное опьянение будут признаны нетрезвыми. В отношении таких граждан обязательные работы естественно не должны применяться.
За полгода за появление в общественном месте в пьяном виде было наказано 200 тысяч человек. Из них 70 тысяч получили штрафы
Но если речь идет о пьяном дебошире, который кричит, ругается, ведет себя неподобающим образом, то введение подобных мер будет оправданно".
На практике, по словам экспертов, проверок пешеходов на трезвость не проводится, и просто за то, что в крови человека есть алкоголь, не наказывают. Под статью попадают лишь те, кто нарушает порядок. Например, в пьяном виде ломился в чужие двери. В Магадане недавно полицию вызвала местная женщина, сообщив, что в дверь ее квартиры стучит неизвестный.
"Войдя в подъезд, полицейские увидели на лестничной площадке мужчину, находящегося в состоянии опьянения", - рассказали в пресс-службе УМВД России по Магаданской области. Мужчина вел себя агрессивно. В итоге ему вменили две статьи КоАП, по одной посадили на 7 суток, по другой (как раз за нетрезвый вид) оштрафовали на 500 рублей.
Сейчас идет сбор отзывов на законопроект. По мнению разработчиков проекта, действующих санкций для не умеющих пить тихо и прилично граждан явно недостаточно.
В КоАП есть статья 20.21, наказывающая за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Выпившему человеку, чей вид и поведение оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, грозит либо штраф от 500 до 1,5 тысячи рублей, либо арест до 15 суток.
Со штрафами проблема в том, что их часто не платят, так как у многих фигурантов пьяных дел в карманах гуляет ветер. А для тех, кто заплатил, сумма слишком мелкая, чтобы почувствовать раскаяние. Что же касается ареста, камеры не делают людей лучше.
Между тем наказанные выпивохи вместо того, чтобы сидеть по темным камерам, могут принести реальную пользу обществу, и это важный довод, по мнению сторонников инициативы. Место, где должен работать наказанный, согласно закону определяют местные власти.
Человек, который появился на людях в пьяном непотребном виде, будет в свободное время отрабатывать до 50 часов на общественных работах. На практике нарушителей отправляют работать на благоустройстве, разбивать газоны, красить заборы и т.п.
"Обязательные работы - достаточно эффективная мера наказания, она применяется и в Уголовном кодексе, и в КоАП,- рассказал в беседе с корреспондентом "РГ" председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - По данным Верховного суда России, за год к обязательным работам были приговорены 120 тысяч осужденных за преступления".
Лишняя бутылка может привести к тому, что человек получит штраф или административный арест. Если же инициатива пройдет, то за пьяные непотребства будут грозить и обязательные работы.
Если суд отправил гражданина на общественные работы за административное правонарушение, то им занимаются судебные приставы. Так что если инициатива пройдет, то "алкоголики и тунеядцы" будут работать под присмотром судебных приставов там, где скажут местные власти.
По данным Судебного департамента при Верховном суде, за шесть месяцев за появление в общественном месте в пьяном виде были наказаны 200 тысяч человек. Из них 70 тысяч получили штрафы, 130 тысяч отправлены под административный арест. При этом, по данным Самарской губернской Думы, реально с нарушителей удается взыскать 64 процента штрафов.
Адвокат Виктория Данильченко призывает осторожней относиться к подобным делам. Не получится ли, что из-за несчастной рюмки водки придется красить общественные заборы?
"Принимая подобную инициативу, в первую очередь нужно разграничить понятие "человек в нетрезвом состоянии", - говорит Виктория Данильченко. - На данный момент у нас нет четкого понимания, какого человека считать выпившим, а какого сильно выпившим.
Поэтому под такие строгие, на мой взгляд, меры наказания, как обязательные работы, могут попасть люди, к примеру, выпившие бокал вина и возвращающиеся домой на общественном транспорте, потому как на такси просто не хватило денег. При этом они не доставляют никому никаких неудобств и не нарушают общественного порядка. Но по факту при проверке на алкогольное опьянение будут признаны нетрезвыми. В отношении таких граждан обязательные работы естественно не должны применяться.
За полгода за появление в общественном месте в пьяном виде было наказано 200 тысяч человек. Из них 70 тысяч получили штрафы
Но если речь идет о пьяном дебошире, который кричит, ругается, ведет себя неподобающим образом, то введение подобных мер будет оправданно".
На практике, по словам экспертов, проверок пешеходов на трезвость не проводится, и просто за то, что в крови человека есть алкоголь, не наказывают. Под статью попадают лишь те, кто нарушает порядок. Например, в пьяном виде ломился в чужие двери. В Магадане недавно полицию вызвала местная женщина, сообщив, что в дверь ее квартиры стучит неизвестный.
"Войдя в подъезд, полицейские увидели на лестничной площадке мужчину, находящегося в состоянии опьянения", - рассказали в пресс-службе УМВД России по Магаданской области. Мужчина вел себя агрессивно. В итоге ему вменили две статьи КоАП, по одной посадили на 7 суток, по другой (как раз за нетрезвый вид) оштрафовали на 500 рублей.
Проект о бессрочных полномочиях мировых судей
ЧитатьПредседатель Совета судей России Виктор Момотов предложил назначать мировых судей на постоянной основе - с бессрочными полномочиями.
"Одно из наших предложений состоит в прекращении постоянных переназначений мировых судей на новые сроки полномочий, которые каждый субъект Российской Федерации устанавливает самостоятельно, - заявил Виктор Момотов. - Сроки первоначального назначения мировых судей чаще всего составляют 3 года (например, в городе Москве, Саратовской и Ростовской областях) либо 5 лет (в частности, в Республиках Татарстан и Башкортостан)".
После первого срока мировым судьям приходится переутверждаться на следующий. Он может быть длиннее первого, но все равно ограничен.
"При последующих переназначениях на должность сроки полномочий мировых судей варьируются от 5 до 10 лет: например, в Красноярском крае, Астраханской и Владимирской областях этот срок составляет 5 лет, в Ивановской области - 6 лет, в Московской и Брянской областях - 7 лет, в Чувашской Республике и Кировской области - 8 лет, а в Санкт-Петербурге, Липецкой области и Алтайском крае - 10 лет", - рассказал Виктор Момотов.
Напомним, мировые судьи являются низовым звеном судов общей юрисдикции, при этом по статусу они являются судьями субъектов. В судах же, начиная с районного уровня, служат уже федеральные судьи.
Формированием мировых судов занимаются региональные власти, поэтому условия и правила в разных областях могут отличаться.
"Роль мировых судей в жизни общества и государства невозможно оценить без еще одного показателя: мировые судьи рассматривают примерно 80 процентов от общего числа всех дел, поступающих в российские суды. Таким образом, мнение граждан о судебной власти складывается во многом не по работе федеральных судов, а по работе судов субъектов Российской Федерации", - сказал Виктор Момотов.
Сроки полномочий мирового судьи зависят от конкретного региона, где-то первый срок 3 года, где-то 5 лет.
Заявление прозвучало на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
По мнению председателя Совета судей, постоянные переназначения нарушают конституционный принцип несменяемости судей, принцип единства правового статуса судей, а также создают возможность давления на правосудие.
"Единственным ограничением срока полномочий всех судей в Российской Федерации - и федеральных, и мировых - должен быть предельный возраст пребывания в должности - 70 лет, - сказал Виктор Момотов. - Эта инициатива не приведет к безответственности мировых судей, ведь все механизмы дисциплинарной ответственности будут сохранены. Наказанием за допущенные судьей нарушения должны быть установленные законом дисциплинарные взыскания, а не отказ в переназначении. К слову, на эти же обстоятельства в прошедшем году указала в своих рекомендациях Группа государств против коррупции - ГРЕКО".
Соответствующий законопроект уже подготовлен Советом судей Российской Федерации и в случае его поддержки пленумом Верховного Суда будет направлен законодателю.
"Убежден, что данная инициатива позволит укрепить авторитет не только мировой юстиции, но и региональных законодательных органов, принимающих решения о назначении мировых судей, повысит требовательность к кандидатам на судейские должности", - полагает председатель Совета судей России.
"Одно из наших предложений состоит в прекращении постоянных переназначений мировых судей на новые сроки полномочий, которые каждый субъект Российской Федерации устанавливает самостоятельно, - заявил Виктор Момотов. - Сроки первоначального назначения мировых судей чаще всего составляют 3 года (например, в городе Москве, Саратовской и Ростовской областях) либо 5 лет (в частности, в Республиках Татарстан и Башкортостан)".
После первого срока мировым судьям приходится переутверждаться на следующий. Он может быть длиннее первого, но все равно ограничен.
"При последующих переназначениях на должность сроки полномочий мировых судей варьируются от 5 до 10 лет: например, в Красноярском крае, Астраханской и Владимирской областях этот срок составляет 5 лет, в Ивановской области - 6 лет, в Московской и Брянской областях - 7 лет, в Чувашской Республике и Кировской области - 8 лет, а в Санкт-Петербурге, Липецкой области и Алтайском крае - 10 лет", - рассказал Виктор Момотов.
Напомним, мировые судьи являются низовым звеном судов общей юрисдикции, при этом по статусу они являются судьями субъектов. В судах же, начиная с районного уровня, служат уже федеральные судьи.
Формированием мировых судов занимаются региональные власти, поэтому условия и правила в разных областях могут отличаться.
"Роль мировых судей в жизни общества и государства невозможно оценить без еще одного показателя: мировые судьи рассматривают примерно 80 процентов от общего числа всех дел, поступающих в российские суды. Таким образом, мнение граждан о судебной власти складывается во многом не по работе федеральных судов, а по работе судов субъектов Российской Федерации", - сказал Виктор Момотов.
Сроки полномочий мирового судьи зависят от конкретного региона, где-то первый срок 3 года, где-то 5 лет.
Заявление прозвучало на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
По мнению председателя Совета судей, постоянные переназначения нарушают конституционный принцип несменяемости судей, принцип единства правового статуса судей, а также создают возможность давления на правосудие.
"Единственным ограничением срока полномочий всех судей в Российской Федерации - и федеральных, и мировых - должен быть предельный возраст пребывания в должности - 70 лет, - сказал Виктор Момотов. - Эта инициатива не приведет к безответственности мировых судей, ведь все механизмы дисциплинарной ответственности будут сохранены. Наказанием за допущенные судьей нарушения должны быть установленные законом дисциплинарные взыскания, а не отказ в переназначении. К слову, на эти же обстоятельства в прошедшем году указала в своих рекомендациях Группа государств против коррупции - ГРЕКО".
Соответствующий законопроект уже подготовлен Советом судей Российской Федерации и в случае его поддержки пленумом Верховного Суда будет направлен законодателю.
"Убежден, что данная инициатива позволит укрепить авторитет не только мировой юстиции, но и региональных законодательных органов, принимающих решения о назначении мировых судей, повысит требовательность к кандидатам на судейские должности", - полагает председатель Совета судей России.
