Гражданский иск в уголовном процессе

Актуальность темы исследования, представленной в данной статье,  обусловлена тем, что на  современном этапе развития  российского уголовного судопроизводства  существенно внимание  уделяется проблемам гражданского иска в уголовном процессе. Авторы анализируют и предлагают варианты решения основных проблем, возникающих при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле

    Гражданский иск в уголовном процессе - один из традиционных российских правовых институтов, оставшихся, увы, на обочине реформирования при принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.  Помимо осмысленных еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. предложений по совершенствованию института гражданского иска законодатель, принимая новый Уголовно-процессуальный  кодекс оставил без внимания и проблемы, возникающие в связи с взаимодействием норм, посвященных гражданскому иску, с одной стороны, и новым, или радикально реформированным институтам - с другой. Прежде всего, это относится к такой форме судебного разбирательства, как рассмотрение дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ) и к новым, расширившимися возможностям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск в российском уголовном процессе - традиционно важное средство защиты лиц, потерпевших от преступления, позволяющее наиболее эффективно, с соблюдением принципа процессуальной экономии, восстановить их права. Высказанные некоторыми отечественными авторами мнения о несовместимости гражданского иска с уголовным процессом, например Бозрова В.М., являются единичными, расходящимися с практически общим консенсусом российских процессуалистов в данном вопросе. Гражданский иск в уголовном процессе - не только характерная черта уголовного судопроизводства стран романо-германской системы права, но и, как указывают исследователи, характерная черта отечественного уголовного процесса еще со времен древнерусского права. К таким  авторам относятся Фойницкий И.Я., Полянский  Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А., Сысоев В.М.,  Бобров К.О. Целью и основной задачей при написаниии работы  представляется выявление  реальных проблем, встающих перед судом и сторонами при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Попытаемся  проанализировать их и предложить варианты решения, поскольку право на предъявление гражданского иска - одно из проявлений диспозитивных начал уголовного судопроизводства, расширенных и усиленных законодателем в УПК РФ 2001 г. В связи с этим вызывает удивление тот факт, что в Кодексе не нашли своего закрепления логически связанные с данным правом и вытекающие из него другие правомочия участников уголовного процесса.  Считаю целесообразным рассмотреть ввиду поставленной цели вопросы, касающиеся проблемам гражданского иска в уголовном процессе. Представленная работа включает в себя  введение, две главы, заключение и библиографию. Также  применяются и  научные методы исследования данной проблемы, а именно  исторический, сравнительно-правовой, диалектический и логический.

Относительно правовой природы гражданского иска в уголовном процессе, уголовно-процессуального статуса гражданского истца,  необходимо отметить, что  в науке  нет единого  мнения.  Поэтому   нуждаются в совершенствовании некоторые положения уголовно-процессуального закона, касающиеся гражданского иска, гражданского истца  в уголовном процессе.

      В диссертационных исследованиях прошлых лет рассматривались различные отдельные аспекты, связанные с гражданским иском, гражданским истцом в уголовном процессе. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии в рамках одного диссертационного исследования были рассмотрены В.Н. Чичко в 1970 г., то есть в условиях действия УПК  РСФСР.

     Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предъявления гражданского  иска при участии гражданского истца в досудебном производстве по уголовному делу, основания возникновения гражданского иска в уголовном процессе.               

    Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие указанные общественные отношения, соответствующие положения науки уголовного процесса, правоприменительная практика в этой сфере.

             С принятием Уголовно-процессуального   кодекса   РФ 2001 г. (далее УПК РФ),      данная       проблема     находит   свое   решение   в   ст.  44   УПК   РФ,   где указано,  что   гражданский   истец    может    предъявить    гражданский     иск    и для имущественной компенсации морального вреда.

          Таким образом, гражданским истцом может быть физическое или юридическое лицо, предъявившее требование об имущественной компенсации за имущественный и моральный вред, причиненный преступлением. Преступлением может быть причинен разнообразный вред: моральный, физический, имущественный (или материальный). Но прежде чем дать определение  гражданского   истца,   необходимо охарактеризовать гражданский иск в уголовном процессе.

    С появлением института гражданского иска в уголовном судопроизводстве не одно поколение ученых  исследовало данную проблему. Основной причиной того, что  проблема исследования гражданского иска еще не полностью разрешена, как  нам видится,  является отсутствие новых подходов в его решении, которые бы вобрали в себя политические, экономические, социальные, идеологические и иные кардинальные изменения, произошедшие в обществе и в общественном сознании, и которые способствовали бы выработке научно обоснованных концепций по приведению отечественного уголовно-процессуального законодательства в соответствие с признанным мировым сообществом законодательством цивилизованных стран.

          Уголовное судопроизводство   направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).

       Жеребятьев И.В. в своей монографии «Личность потерпевшего  в современном  уголовном судопроизводстве» указывает, что  в этой связи возмещение причиненного преступлением вреда есть отражение восстановления социального порядка, отражение стержня системы правосудия. Универсальным средством судебной защиты прав, свобод и законных интересов потерпевшего является гражданский иск, заявляемый в случаях, когда преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред. В результате происходит слияние в одном лице двух процессуальных фигур - потерпевшего и гражданского истца. Двойственность процессуального статуса данного лица (даже тройственность, с учетом нахождения потерпевшего и в положении свидетеля) создает достаточно сложную систему процессуальных правоотношений. По данной причине институт гражданского иска в уголовном процессе неизменно привлекал и привлекает к себе значительное количество исследователей, причем в процессуальной литературе, такой как: Мазалов А.Г. «Гражданский иск в уголовном процессе» Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Юридическая литература, 1977; Гуреев П.П. «Гражданский иск в уголовном судопроизводстве» М., 1977; Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела» Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978; Куцова Э.Ф. «Гражданский иск в уголовном процессе» М., 1963; Даев В.Г. «Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе» Л., 1972; Тарнавский О.А. «Гражданский иск в уголовном процессе» Учебное пособие / Под ред. А.П. Гуськовой, Оренбург: ОГАУ, 2000) последних лет приведено достаточно доводов как в пользу сохранения рассматриваемого института в рамках уголовного судопроизводства (их большинство),   за отказ от него.

     В.Ф. Бозров, например, в своей статье  «Гражданский иск в уголовном  процессе неуместен»  отмечает, что  абсолютное большинство ученых, в том числе и сторонники  гражданского иска в уголовном процессе, полагают, что уголовное судопроизводство представляет собой деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по расследованию и разрешению уголовных дел, регулируемую законом и направленную на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Нетрудно заметить, что как в теоретических выводах относительно содержания и предназначения уголовного процесса, так и в законе говорится лишь о деятельности по раскрытию и изобличению виновного в преступлении и его привлечении именно к уголовной ответственности. О гражданско-правовой или иной ответственности тут  и  нет  речи. Таким образом, можно констатировать явную научную и процессуальную противоречивость института гражданского иска в уголовном процессе. Логика  его суждений приводит к выводу, что  институт гражданского иска из нового УПК должен быть исключен.

       В пользу такого вывода свидетельствует и то, что ряд принципов, характерных для деятельности суда по разрешению гражданско-правовых споров (например, диспозитивность), разительно противоречат принципам уголовного судопроизводства (например, публичности). Ряд ученых-процессуалистов, подчеркивая публичный характер гражданского иска в уголовном процессе, вольно или невольно, прямо или косвенно вынуждены признать несвойственность этого принципа для юридической природы гражданско-правового спора. Подтверждением тому и недопустимость в уголовном процессе мирового соглашения (за исключением дел частного обвинения), регрессного иска, возмещения упущенной выгоды, неопределенность критериев дееспособности гражданского истца, времени подачи и формы искового заявления, неурегулированность порядка оглашения в суде искового заявления и формы прекращения производства по иску, а также многие другие имеющиеся в УПК процессуальные ребусы, решение которых отсутствует и в проекте нового УПК. И оно вряд ли там будет, поскольку институт гражданского иска в уголовном процессе, кроме всего прочего, не взаимодействует  с теорией процессуальных функций.

     Гражданский иск в уголовном процессе, являясь уголовно-процессуальным правовым институтом, вместе  с тем  находится в тесной связи с гражданским процессом и гражданским правом.  Еще в 1890 году А.Ф. Кони,  о чем указывает  А.Г. Мазалов,  говоря о специфике этого института, отметил, что гражданский иск является «одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей... уголовного процесса». К такому же выводу пришел и Н.Н. Полянский в 1960 году. В последующем этой проблеме посвятили свои труды многие ученые.

      Среди правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности особое место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе, существующий в России довольно давно. Так, Уставом уголовного   судопроизводства  1864   года  предусматривалось обращение в суд    лица,    потерпевшего    от    преступления   или    проступка,   но   не пользующегося    правами    частного    обвинителя,   в   случае заявления о вознаграждении во время производства уголовного дела.   Он   признавался участвующим   в   деле гражданским истцом. При соединении гражданского иска    с    уголовным    делом    каждый   из   них  сохраняет  свою природу: гражданский истец может в любой   момент   процесса отказаться от своего притязания, не оказывая этим никакого влияния на ход уголовного дела; доказательства по гражданскому иску представляются истцом.

      В  советский   период     УПК   РСФСР 1922 года и 1923 года и Основы уголовного судопроизводства  1958   года  закрепили   применение  исковой формы защиты права в уголовном процессе. Действующий пока УПК РСФСР и    принятый   новый УПК РФ определили роль и место гражданского иска в уголовном   процессе.  Возмещение   материального   ущерба,   причиненного преступлением,   реализация  иных   мер   защиты   нарушенного имущественного    права     потерпевших     лиц     являются     одной      из  важных  задач,  стоящих   перед  уголовным процессом.                                                            

     Институт   гражданского   иска   в  уголовном процессе всегда привлекал внимание ученых - процессуалистов.   В   числе   связанных  с ним проблем обсуждался вопрос   о расширении   пределов иска в уголовном процессе в целях восстановления   не   только  имущественных, но и иных охраняемых законом   прав   и   интересов   граждан.   Высказывались    предложения рассматривать  в   уголовном  процессе регрессные требования о возмещении средств, затраченных на  лечение потерпевших от преступления,  не только государству,   но  в   оговоренных   случаях и другим лицам.   Неоднозначно мнение ученых и относительно применения гражданского процессуального закона   при   рассмотрении   гражданского  иска    в    уголовном   процессе, поскольку эти отношения не были урегулированы нормами УПК РСФСР.  

     Заметим,  что  они   остались   без  должного внимания и в новом УПК РФ. 

     Хотелось бы остановиться более обстоятельно на одной из них, которая является более глобальной по сравнению с остальными: необходим ли вообще данный институт уголовному процессу?

     Ранее  обсуждалась статья   В.М. Бозрова, в которой он предлагал  институт гражданского  права   из   проекта   УПК   РФ   исключить.  Аргументировал он   это   тем,   что   предназначение   уголовного    процесса  заключается  в деятельности   по   раскрытию и изобличению виновного в преступлении и его привлечении  именно  к  уголовной   ответственности.  Что  же  касается гражданско - правовой  или   иной ответственности, то об этом не может быть и речи.   Вместе с тем в 1999 году В.М. Бозров был менее категоричен и предлагал  предусмотреть  в  УПК  нормы, которые регламентировали бы порядок оглашения искового заявления, совмещение функций гражданского истца и гражданского ответчика с функцией свидетеля по уголовному делу, очередность  выступлений в прениях гражданского ответчика и гражданского истца,   определили     бы     устную   или     письменную  форму  разрешения гражданского    иска    в     судебном    следствии    и    некоторые    другие неурегулированные   моменты.  

       Немаловажное   значение   для   разрешения   существа проблемы имеет определение,   к   какой   отрасли права принадлежит институт гражданского иска -  уголовному  процессу или гражданскому процессу. По этому поводу имелись различные точки зрения: гражданский иск в уголовном процессе - межотраслевой институт, гражданский иск в уголовном процессе - правовой институт гражданского процессуального права, который применяется для урегулирования  при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального      права;    гражданский   иск   в   уголовном процессе - самостоятельный уголовно - процессуальный институт.  Считаем,  что последняя точка зрения является более правильной.

     Предметом    уголовного   процессуального  права  является  поведение участников   общественных   отношений,     складывающихся   в     сфере возбуждения,    расследования,     рассмотрения    и    разрешения   дел  о преступлениях.   Предметом  же   гражданского процессуального права как правовой    отрасли   является    деятельность    суда    и   других участников гражданского процесса. Соответственно нельзя не согласиться с высказанной в  юридической литературе точкой зрения, что институт гражданского иска в уголовном    процессе,   регулирующий   деятельность   гражданского  истца, обвиняемого,   гражданских   ответчиков,   следователя,   прокурора, судьи и других участников уголовного судопроизводства по поводу имущественных последствий преступления именно в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел,  по  предмету правового регулирования может быть институтом только уголовно - процессуального права.

     Метод регулирования как способ воздействия на регулируемые данными отраслями   права  отношения  имеет только с одной стороны общее - эти отношения являются отношениями власти и подчинения. С другой стороны, процедура   возбуждения,   расследования,   рассмотрения   и    разрешения уголовных   дел   отличается   от  исковой формы защиты права по функциям участников процессуальной деятельности и объему предоставленных им прав и   возложенных   на  них  обязанностей,   соотношению   публичности   и диспозитивности при осуществлении этих прав и обязанностей.

      Так, согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений реализуются    в     сфере     уголовного    судопроизводства    с     помощью процессуальных   правомочий,   которыми наделены лица, пострадавшие от преступления, - потерпевший и гражданский истец. Использование этими лицами своих правомочий для устранения или возмещения причиненного вреда, а также действия органа дознания, следователя, прокурора в том же направлении представляют в своей совокупности особую процессуальную функцию отстаивания интересов, нарушенных преступлением.

        Деятельность гражданского истца и гражданского ответчика (ст. ст. 44, 54 УПК РФ)    в   стадии    расследования служит подготовкой к судебному разбирательству,   где    одновременно   решаются   вопросы  о  виновности, характере   и   размере   ущерба,   его  возмещении, компенсации. При этом конечные цели могут быть достигнуты и в стадии расследования. Например, в стадии  расследования обвиняемый, гражданский ответчик или иные лица добровольно  возместят материальный ущерб. Обвиняемый может загладить причиненный вред: устранить вред своими силами, возместить ущерб своими средствами.  Причем   данные   действия   обвиняемого     предусмотрены уголовным   законодательством (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате    преступления,   иные   действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание; ст. 76 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, впервые  совершившее   преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Структура    исковой    формы  защиты права определена законодателем не произвольно,   а   в    зависимости   от   характера материальных отношений, подвергающихся воздействию посредством процессуальной деятельности. В уголовном процессе исковая форма приобретает ряд специфических особенностей, связанных с зависимостью исковых требований от характера совершенного преступления, с ограничением состава сторон, с подчинением процессуальной процедуры производства по иску основным целям уголовного процесса.

     В результате чего  институт гражданского  иска   в   уголовном    процессе включает   в   себя   черты   и     гражданско  -  процессуального   метода регулирования   и   является,   таким   образом,    комплексным  правовым институтом. Именно поэтому нет необходимости вводить в УПК нормы, регулирующие процедуру рассмотрения   гражданского   иска.   Но  вполне обоснованным   было бы   введение   в  УПК нормы, содержащей положение о допустимости  применения норм гражданского процессуального права для устранения   пробелов   в   правовом   регулировании   гражданского  иска  в уголовном   процессе,   при    условии,   что    нормы     дополняют   положения УПК и не противоречат ему.      

     Обращает на себя внимание способ защиты имущественных  прав  лица, которому    преступлением   причинен    материальный     ущерб.    При постановлении   приговора суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Суть в том,  что суд разрешает вопрос о гражданско - правовых последствиях преступления, несмотря на то что гражданский иск в уголовном деле заявлен не  был (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР).   Предполагается,    что    данный    способ возмещения    материального   ущерба,     причиненного     преступлением, обеспечивает охрану судом имущественных прав потерпевших, которые в силу   тех  или   иных   причин   не   предъявили гражданский иск.

Бесспорно, данный способ имеет свои недостатки, поскольку в деле не участвуют гражданский истец, гражданский ответчик. В связи с этим нельзя говорить о глубоком исследовании   всех   обстоятельств  дела,  касающихся характера   и    размера   ущерба,   причиненного преступлением. Более того, реализация в уголовном процессе указанной нормы весьма сомнительна, так как нарушается один из основополагающих конституционных принципов уголовного процесса - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

       В    связи    с    этим    вполне закономерно, что новый УПК РФ исключил инициативу  суда  в  разрешении    вопроса   о   возмещении     материального ущерба,   причиненного   преступлением.    Такое    право   предоставлено прокурору - предъявлять иск в защиту интересов лиц, которые сами не в состоянии обратиться с таким заявлением (ч. 3 ст. 44 УПК РФ).

         Тема  гражданского   иска   в  уголовном  процессе  не имеет границ, ее актуальность сохранилась и в новом УПК РФ. Проблемы тут существовали, существуют и, видимо, будут существовать.   Поэтому   необходимо искать пути   их    разрешения.   Однако  это  не говорит о том, что наступила пора сломать то, что создавалось до нас. Исключить институт гражданского иска из уголовного процесса означало бы создать дополнительные привилегии для обвиняемого и лишить лицо, которому в результате преступления причинен материальный и моральный вред, предоставленных ему Конституцией РФ гарантий.

             Органы следствия, прокуратуры, суд обязаны рассматривать вопрос о возмещении   вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства   по   уголовному  делу, а   не   как    несущественное добавление к нему, которым можно пренебречь.

        Профессор    В.М. Бозров   -    видный   ученый   и    практик,    предлагает "возобновить"    дискуссию   о    гражданском    иске   в   уголовном процессе, поскольку    считает,    что    "авторы     проекта    УПК   практически  ничего принципиально   нового     по    этому     поводу    не    предложили".   Нам представляется,   что  подобная позиция весьма уязвима.

       УПК РФ законодательно закрепил право гражданского истца не только на возмещение имущественного вреда, но и на имущественную компенсацию морального вреда (ч. 1 ст. 44). Обращает на себя внимание норма ч. 2 ст. 44 УПК о том, что гражданский иск должен предъявляться после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия. Значит, гражданский   иск   не   может   быть   заявлен   в стадии подготовки дела к судебному слушанию.

     В подтверждение  позиции В.М. Бозрова «Гражданский иск в уголовном процессе неуместен», её сторонниками приводятся многочисленные статистические данные о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, характеризующиеся невысоким процентом рассмотренных исков и большим количеством исков, переданных для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и т.д.

      На наш взгляд, институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

      Гражданский иск в уголовном процессе возможен прежде всего потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. Одно только единство этих оснований свидетельствует о допустимости рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.

       Так, С.Милицин и Е.Попкова обращают внимание на природу института гражданского иска в уголовном процессе.

      Тезис о якобы имеющемся несоответствии между природой гражданского иска и "самой сущностью уголовного судопроизводства" обычно обосновывается соответствующими определениями, почерпнутыми из научной литературы.

      К сожалению, в отечественной правовой науке отсутствует определение уголовного судопроизводства, однозначно воспринятое всеми или хотя бы большинством ученых. Любая из имеющихся дефиниций страдает типичными недостатками - неполнотой в описании определяемого феномена и излишней многословностью.

      Полагаем, что сконструированное в учебных или даже научных целях понятие само по себе не может служить основанием для выводов о каком-то "соответствии" или "несоответствии" одного явления другому. Для выяснения возможности "совместного существования" производства по уголовному делу и производства по гражданскому иску следует обратиться к анализу сути того и другого явления, не обращая внимания на устоявшиеся научные штампы. И здесь придется снова вернуться к несовпадению основных, сущностных черт уголовно-процессуального производства и производства по гражданскому иску в уголовном деле.

       Так ли уж эти основополагающие положения несовместимы, как считают оппоненты гражданского иска? Действительно, в случаях, когда процессуальные фигуры обвиняемого (подсудимого) и гражданского ответчика фактически совпадают, один и тот же участник судопроизводства имеет двойной статус. Противники совместного производства по уголовному делу и гражданскому иску обычно подчеркивают, что ему предоставляется право защищаться от обвинения и на него реально возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Такое "недопустимое совпадение" и вызывает нарекания сторонников раздельного рассмотрения иска и уголовного обвинения. При этом упускается одно важное обстоятельство: защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска, т.к. только в случае признания подсудимого виновным исковые требования будут удовлетворены судом за его счет либо за счет лиц, несущих материальную ответственность за его действия, то есть виновное в преступлении лицо должно нести и предусмотренные законом негативные гражданско-правовые последствия. В.Сысоев и К.Храмцов приводят следующие аргументы против исключения гражданского иска из уголовного процесса.

     Помимо процессуальной экономии, рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника.  

          Предъявление гражданского иска в уголовном деле не только на стадии судебного разбирательства, но и на предварительном следствии с момента возбуждения уголовного дела, когда еще может быть не определен обвиняемый и неясно, кто является ответчиком, более эффективно, чем предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, и способствует защите прав потерпевших. Ведь с момента расследования преступления можно и нужно предпринимать действия, направленные на доказывание предмета и оснований иска. Эта обязанность лежит на органе дознания и предварительного следствия и определяется общими задачами раскрытия и расследования преступлений.

Немаловажное значение имеет и то, что при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.

      Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам. Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению.

     Так, отмечает О.А.Тарнавский, нормы, посвященные порядку  предъявления и разрешения  гражданского иска, «разбросаны» по тексту закона и не всегда последовательны, тогда как  целесообразнее детально прописать  всю процедуру и выделить  её в  отдельную главу. Тем более, как мы замечаем, это  будет более  удобней для гражданского истца, непрофессионального юриста, если он будет защищать сам  свои интересы  и захочет изучить профессиональный механизм подачи и  продвижения гражданского иска.  

    Однако до сих пор исследования по гражданскому иску в уголовном процессе не завершены, и являются актуальными в свете нового уголовно-процессуального законодательства.

      Наиболее полно учение об иске разработано в науке гражданского процесса, которая специально занимается изучением процессуальных форм защиты субъективных гражданских прав. Поэтому при определении сущности и характерных черт иска мы неизбежно будем обращаться к данным этой науки. Следует отметить, что и  в этой юридической науке имеется ряд дискуссионных вопросов, касающихся гражданского иска.

   Так Ф. Багаутдинов полагает, что гражданский иск в уголовном деле - весьма своеобразный институт, в котором соединяются воедино уголовно - процессуальные и гражданско - правовые отношения. При этом он является основным уголовно - процессуальным способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав пострадавшего.

      В 2000 - 2002 гг. на страницах "Российской юстиции" состоялась оживленная дискуссия на тему о назначении и необходимости гражданского иска в уголовном процессе. Она велась на базе действовавшего тогда УПК РСФСР с учетом положений проекта УПК РФ. Были высказаны прямо противоположные точки зрения: об исключении института гражданского иска из проекта УПК РФ и, наоборот, о необходимости его сохранения. Надо полагать, что законодатель прислушался к голосам сторонников гражданского иска в уголовном процессе (а их было явное большинство) и сохранил    данный    институт     в    новом     УПК.    Тем     самым поставлена   точка   в   правовом    споре    о   необходимости    (или, наоборот, о неуместности) гражданского иска в уголовном деле.                        

       В то же время остается открытым вопрос о пределах действия гражданского иска в уголовном процессе. Закон не содержит конкретных норм о границах, пределах действия гражданского иска в уголовном деле. Он не определяет и исчерпывающего (или хотя бы примерного) перечня возможных, допускаемых в уголовном деле разновидностей гражданских исков.

      По общему правилу в пределах уголовного процесса, в рамках уголовного дела возможно рассмотрение иска лишь лица, понесшего имущественный вред от преступления, и, разумеется, прокурора, который может предъявить гражданский иск лишь в отдельных случаях. Кроме этого, гражданский истец в рамках уголовного дела может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Таким образом, пределы применения гражданского иска в уголовном процессе ограничены рамками взыскания имущественного вреда. Причем, если закон трактовать в буквальном смысле, в уголовном процессе возможно взыскание лишь имущественного вреда непосредственно от преступления. Остальные претензии имущественного характера, как правило, разрешаются после вынесения приговора самостоятельно, в порядке гражданского судопроизводства.

        Автор является сторонником идеи о необходимости расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе. Следует отметить, что и законодатель действует в этом же направлении - он не ограничивает, а, наоборот, расширяет действие данного института в уголовном процессе. И не случайно в теории права иск называют универсальным средством судебной защиты прав и законных интересов, имея в виду, что область его применения не ограничивается рамками гражданского процесса.

      Безусловно, для потерпевшего, для гражданского истца важна быстрота решения их имущественных требований о возмещении вреда, причиненного преступлением. Такой способ, как гражданский иск в уголовном деле, более удобен и предпочтителен для них в силу следующих причин: он освобождает потерпевшего, гражданского истца от дополнительных материальных потерь в виде государственной пошлины; в отличие от гражданского процесса он возлагает обязанности по доказыванию вины причинителя вреда не на гражданского истца, а на органы расследования и прокурора; и это в большинстве случаев также освобождает гражданского истца от дополнительных материальных потерь на получение юридической помощи.         Главный довод противников расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе - это опасение усложнения уголовного процесса, создания дополнительной работы для органов расследования.

      Спорным, в частности, является вопрос о значимости материально-правового содержания искового требования и в связи с этим о принадлежности иска к материальным или процессуальным отраслям права.

В науке существует несколько позиций по данному вопросу. Некоторые издания  признают иск только в качестве процессуального метода, средства защиты материального права. При этом материальные субъективные права выступают по отношению к иску только как предмет защиты. Имея связь с материальным правом, иск является самостоятельным как правовой институт. Другой точки зрения придерживался С.Н. Абрамов. Он исходит из наличия двух понятий иска. Так, под иском в процессуальном смысле  он понимает само обращенное к суду требование как способ защиты права, а под иском в материальном смысле - материально-правовое требование к ответчику.

Сторонники третьей точки предполагают наличие двух сторон в едином понятии иска: материально-правовой и процессуальной. При этом на первый план выдвигается материально-правовая сторона.

Вышеизложенные  точки   зрения    в    свое время  были подвергнуты критике со стороны  Г.Л. Осокиной. Она полагает, что все эти точки зрения не отвечают требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. По ее мнению, утверждая о существовании двух самостоятельных понятий иска, авторы противопоставляют две категории субъектов, управомоченных законом на обращение в суд с требованием о защите. Так, для лиц, защищающих чужое право или охраняемый законом интерес, иск будет существовать как категория лишь в процессуальном смысле, а для лиц, отстаивающих свое право и законный интерес в двух разновидностях: как институт материального права и как институт процессуального права. По ее мнению,  не отвечает требованию  единства и универсальности  единое понятие иска, которое предложили сторонники третьей позиции, где отличительной чертой любого иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.       

 При таком понимании иска требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельзя назвать иском, так как это требование не содержит и не может, по ее мнению, содержать такого существенного признака любого иска как материально-правовое требование истца к ответчику.

Рассматривая данную проблему, Г.Л. Осокина предложила следующее определение иска: «Иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению в установленном законом порядке».

В.А. Рязановский под иском понимал притязание, обращенное к государству в лице суда о постановлении объективно правильного решения.

Наиболее удачное определение иска, на наш взгляд, принадлежит И.М. Зайцеву. Он определил иск как «процессуально-правовую конструкцию юридического спора, который в свою очередь образует содержательную сторону обращения заинтересованного лица в суд с просьбой о защите субъективных прав».

 Разделяя такое суждение, можно заключить, что содержание иска составляют две его стороны: материально-правовая и процессуальная. При этом ни первая, выраженная в притязании истца к ответчику, что составляет предмет иска, ни вторая, характеризующая форму и процессуальный порядок реализации такого притязания, не являются определяющими по отношению друг к другу. Гражданский иск, являясь элементом системы судебной защиты прав и охраняемых интересов лиц, тесно связан с другими средствами процессуального и материального права и активно взаимодействует с ними.    

А Тальберг Д.Г. в свою очередь  полагает, что  гражданский иск в уголовном суде есть требование о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступным деянием, а гражданским истцом признается лицо, потерпевшее от преступления или проступка, заявившее иск о вознаграждении во время производства уголовного дела, но не пользующееся правами частного обвинителя.

      Гражданский иск в уголовном процессе имеет  свои особенности, которые  отличают его от иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Так, прежде всего подсудность гражданского иска зависит от подсудности уголовного дела. Вместе с тем, как  в уголовном процессе, так и в гражданском допустимо рассмотрение лишь таких гражданско-правовых споров, которые подведомственны судебным органам.

В уголовном процессе не могут предъявляться виндикационные иски. Путем виндикации собственнику или законному владельцу возвращается изъятая у него индивидуально определенная вещь. Такие вещи, имеющие значение для установления обстоятельств предмета доказывания, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств и подлежат возвращению законному владельцу в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Отсюда  предъявление гражданского иска для возвращения такой вещи не требуется. Однако если эта вещь, будучи приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, частично утратила свою ценность с учетом совершенного преступления, собственник или владелец этой вещи для возмещения понесенного ущерба вправе предъявить иск в порядке уголовного или гражданского судопроизводства по своему усмотрению.

В уголовном процессе не допускается подача встречного иска,  поскольку обвиняемый может  отвечать только  по иску, а поэтому не может быть гражданским истцом в том же деле, так как  встречный иск мог бы иметь  своим основанием иной юридический факт, но не совершенное преступление. В таком случае отсутствовало бы  и обязательное условие рассмотрения гражданского иска в уголовном деле - единство факта, лежащего в основе, как уголовной, так и гражданской ответственности данного лица.

Важным для охраны имущественных интересов, пострадавших от преступления, является освобождение от уплаты государственной пошлины.

Как было сказано выше, лицо, понесшее материальный ущерб, для защиты своих интересов в уголовном процессе имеет большие возможности, чем в гражданском процессе. Так, в частности собирание доказательств для обоснования гражданского иска в уголовном процессе может иметь место  только во время предварительного расследования, которое гражданскому судопроизводству неизвестно. Все это значительно усиливает охрану имущественных интересов средствами, присущими исключительно  уголовному процессу.

Требование, основанное на причинении материального ущерба преступлением, носит личный характер. Уступка требования по гражданскому иску другим лицам в уголовном процессе невозможна. Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела, установленная законом, обусловлена, прежде всего, наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной ответственности.

Правовая реформа, проводимая в нашей стране, предопределила кардинальные перемены в российском законодательстве. Под углом новых условий социально-экономической жизни, гуманизации и демократизации общества грядет процесс существенных изменений уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальное право - это есть  система правовых норм с жесткой регламентацией процедуры уголовного судопроизводства, которая резко вторгается в сферу конституционных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому одной из актуальных и трудно решаемых проблем в уголовном судопроизводстве является проблема защищенности лиц, участвующих в уголовном процессе. Отсюда и  недостаточно четкая регламентация толкования гражданского иска в теории уголовно-процессуального права, так как на протяжении длительного времени исследуется проблема правовой природы гражданского иска в уголовном процессе и его отраслевой принадлежности.

Заметим, что в настоящее время исследование такой проблемы становится особенно важной, поскольку  это связано с проблемой защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и гражданского истца. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, но практика свидетельствует о том, что отсутствие надежного механизма восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением, фактически оставляет потерпевшего в тяжелом положении просителя. Новые экономические и политические условия, в которых функционируют сегодня наше государство и общество, повышают значение всех имущественных прав личности, а вместе с этим возрастает значение частных начал в уголовном процессе.

Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить и соответствующий уровень защищенности его прав и свобод, который бы отвечал требованиям международных стандартов.

Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, сегодня рассматривается, по крайней мере, в таких актах международных организаций, как Европейской Конвенции «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» (1983 г.) и принятой в 1985 году Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.

В законодательстве Российской Федерации, между тем, данное право не отражено, а посему такое несоответствие нуждается в соответствующем устранении, поскольку  гражданский иск в российском уголовном процессе - традиционно важное средство защиты лиц, потерпевших от преступления, позволяющее наиболее эффективно, с соблюдением принципа процессуальной экономии, восстановить их права. Таким  образом, современное уголовное   судопроизводство нуждается в  некотором «заполнении»  пробелов в действующем законодательстве,  касающегося предъявления гражданского иска,  так как  необходимо четкое разъяснение понятия гражданского иска в уголовном процессе, а  также установление исчерпывающего  перечня путей его разрешения.  

   На основании  всего  вышеизложенного  можно сделать небезосновательный вывод  о  том, что, разумеется, суды при предъявлении и  разрешении  гражданского иска в уголовном процессе вынуждены  прибегать к аналогии закона, а именно к сходным нормам ГПК РФ. Однако, во-первых, как известно, применение аналогии  не самое оптимальное средство преодоления пробелов правового регулирования. Во-вторых, субсидиарная роль института гражданского иска в уголовном судопроизводстве, отличная от того центрального положения, которое занимает иск в гражданском и арбитражном процессах, обусловливает необходимость весьма и весьма осторожного применения аналогии как инструмента преодоления пробелов в праве. Отсюда, вопреки позиции некоторых исследователей данной науки, следует, что реализация сторонами уголовного судопроизводства некоторых связанных с разрешением гражданского иска прав, таких как признание иска и ходатайство о заключении мирового соглашения, не должна вызывать вынесение практически безальтернативного решения, которыми суд принимает или удовлетворяет их, как в гражданском процессе (ст. 173 ГПК)   К сожалению, в действующем уголовно-процессуальном законе ни в одной из его норм не разъяснены понятие, содержание и другие вопросы гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Между тем, например, в УПК Республики Беларусь регламентации института гражданского иска посвящена специальная глава, что следует оценивать только положительно.

Гражданский иск в уголовном процессе по своей природе является уголовно-процессуальным институтом. Поэтому установление уголовно-правовых и уголовно-процессуальных оснований иска и, следовательно, оснований гражданско-правовой ответственности конкретных лиц осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Разумеется, гражданско-правовые отношения в сфере уголовного процесса производны, вторичны.

       Суммируя вышеизложенное,   предлагается таким  образом закрепить  процессуально   расширенное понятие  гражданского иска в УПК РФ, а именно дополнением  уголовно-процессуального Кодекса   статьей, содержащей  толкование гражданского иска, а также   нормами, содержащими исчерпывающий перечень его разрешения в уголовном процессе,  была решена проблема  его предъявления и  разрешения в уголовном процессе (например,   признание иска, отказ от иска, или утверждение мирового соглашения),  чтобы в свою очередь  не применять аналогию закона.

      По результатам  проведенного   исследования, в окончание данной статьи, полагаю возможным высказать  мнение о том, что представленное  исследование будет  востребовано не только в теории, но  и в практике и найдет  впоследствии законодательное закрепление.