Как сообщает «Российская газета» Верховный суд РФ впервые разъяснил, кого и как можно признать "безвестно отсутствующим". В решении суда подчеркнуто - разъяснения нужны не мертвым, они нужны живым. Родные пропавшего человека могут с таким решением суда в руках получить пенсии, другую социальную помощь, распорядиться имуществом пропавшего.
     Близким пропавших без вести важно получить подтверждение пропажи человека для положенных льгот.
     Не умер, не заболел, а просто куда-то исчез - так можно сказать о гражданах, которые вышли из дома и туда больше не вернулись. Подобных случаев гораздо больше, чем нам кажется. Исчезает, по данным официальной статистики, приблизительно 30-35 тысяч человек ежегодно - население не очень большого провинциального города. Кто-то из ушедших граждан вернется домой, кого-то рано или поздно найдут живым или мертвым, а остальные будут считаться "безвестно отсутствующими".
     Исчезает, по данным официальной статистики, приблизительно 30-35 тысяч человек ежегодно - население не очень большого провинциального города.
     Вот такой, кстати, немаленькой категорией граждан и занялась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. В частности, она пересматривала результаты интересного судебного спора - женщина с тремя детьми на руках просила признать ее мужа безвестно отсутствующим. В суде истица, жительница Псковской области, рассказала, что ее муж в 2012 году уехал на Украину, и с тех пор о нем ни слуху ни духу.
     Спустя месяц после его отъезда обеспокоенная тем, что супруг не откликается, женщина пошла в правоохранительные органы и написала заявление - исчез муж. Прошло пять лет, и гражданка снова пошла в полицию с аналогичным заявлением - найдите человека. На этот раз она получила ответ, что в полиции супруга ищут, так как подозревают его в совершении преступления. Письмо заканчивалось тем, что полицейские написали следующее: все меры, которые они предприняли, результата так и не дали.
     Суду истица объяснила, что у нее на руках оказались три девочки, и она просит суд установить юридический факт, что ее муж "безвестно отсутствующий". Это необходимо, чтобы оформить пенсии на детей по потере кормильца и решить вопрос "о назначении доверительного управляющего для управления и сохранности имущества ее мужа". Городской суд, выслушав гражданку, ей в иске отказал. А областной суд согласился с таким выводом.
     Пришлось женщине дойти до Верховного суда РФ.
    Там проверили материалы дела, обсудили доводы истицы и заявили, что "есть основания для отмены состоявшихся судебных решений". По мнению Верховного суда РФ, нарушения норм права в этом вердикте допустили и городской, и областной суды.
     Гражданин может быть признан судом "безвестно отсутствующим", если в течение года по месту его жительства ни у кого нет сведений, где он находится.
     Вот аргументы Верховного суда. Из материалов дела видно, что истица вышла замуж в 1998 году и в браке родились три дочери. Осенью 2012 года гражданка обратилась в местное ОВД с заявлением об исчезновении мужа. Спустя пять лет принесла туда же аналогичное заявление. В деле есть сообщение следственного управления УМВД по Псковской области датированное 2017 годом. В нем говорится, что еще летом 2012 года было возбуждено уголовное дело и муж истицы в нем значится как обвиняемый, которого объявили в розыск. Сначала в федеральный розыск, потом - в международный. Но так как гражданина не нашли, уголовное дело приостановили. Есть в деле и другие документы из местной полиции. В них сказано, что "в рамках разыскного дела местонахождение гражданина до настоящего времени не установлено". Такие же показания дал в суде и начальник отдела оперативно-разыскной работы местного подразделения полиции. Отказывая гражданке, городской суд заявил, что предоставленной ею информации недостаточно, чтобы признать ее супруга безвестно отсутствующим. На взгляд суда, "имеются основания полагать", что ее муж не пропал, а "умышленно скрывается с целью уклонения от наказания". Областной суд такая аргументация устроила. А вот Верховный суд РФ - нет.
     Свои доказательства высокая судебная инстанция начала с того, что напомнила про 42-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим по заявлению "заинтересованных лиц", если в течение года по месту его жительства ни у кого нет сведений, где он находится.
     Верховный суд подчеркнул: институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в суде факта "длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства", если оказались безуспешными попытки найти, где человек обитает и получить хоть какие-то сведения о нем. Суд напомнил: институт признания человека отсутствующим "имеет целью предотвращения" возможных негативных последствий. Причем как для самого пропавшего человека, так и для "других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания". В этой витиеватой фразе сказано, что признать человека отсутствующим важно для граждан с таким пропавшим человеком связанным, ведь от этого часто зависят какие-то "социальные гарантии в имущественной и неимущественной сфере".
     Полиция должна подтвердить в суде, что искала пропавшего и не нашла.
     Из материалов дела видно, что с осени 2012 года о пропавшем человеке у близких нет никаких сведений. Это родные подтвердили в суде. Ничего не дали и оперативно-разыскные мероприятия полиции. В городском суде представители соцзащиты и Пенсионного фонда не возражали, чтобы гражданина признать отсутствующим.
     В этом деле, подчеркнул Верховный суд, юридически значимым, применительно к 42-й статье Гражданского кодекса было выяснение судом, есть ли какие-либо сведения о том, где гражданин находится. Но городскому суду оказалось достаточным для отказа только то, что супруг находится в розыске и может "умышленно скрываться".
     По заявлению Верховного суда РФ, сам по себе факт объявления человека в розыск из-за возбуждения уголовного дела без оценки всех сведений, полученных в результате такого розыска, не может быть основанием для отказа в просьбе - признать гражданина безвестно отсутствующим. Это судебные инстанции не учли, заявил Верховный суд. Так что отказ истице Верховный суд назвал "неправомерным". Все решения по этому делу отменены, и Верховный суд велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Как сообщает «Российская газета» Федеральная палата адвокатов России безоговорочно поддержала законопроект, отменяющий использование в залах судебных заседаний клеток и защитных кабин для фигурантов уголовных дел. ФПА направила в Совет Федерации обращение, в котором выражает убежденность, что принятие документа не только позволит устранить проблему отечественного правоприменения, но и приведет к экономии бюджетных средств.
     Проект федерального закона о ликвидации судебных клеток был накануне внесен в Госдуму группой сенаторов. Документом статья 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ дополняется пунктом 3 следующего содержания: "Запрещается помещать подозреваемых, обвиняемых или подсудимых в защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний, а также использовать иные конструкции, препятствующие общению указанных лиц с адвокатом". Подразумевается, что подследственный во время судебного заседания будет сидеть за столом рядом со своим адвокатом.
     В адвокатской палате обращают внимание, что ни в одном европейском государстве за пределами бывшего СССР не помещают подсудимых в клетку или стеклянную кабину. "В странах, которые принято считать цивилизованными, это воспринимается как варварство. Европейский суд по правам человека признает такие действия нарушением запрета на применение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание", - отметили в Федеральной палате адвокатов.
     Кроме того, отмечается в обращении, принятие этого закона будет позитивным фактором и с финансовой точки зрения. ЕСПЧ регулярно признает нарушения в действиях российских властей и присуждает значительные денежные компенсации в пользу лиц, подвергшихся такому обращению. Эти суммы исчисляются сотнями тысяч евро ежегодно. Немалых затрат требует и установка защитных кабин в залах судебных заседаний. Все эти расходы возмещаются за счет госбюджета.
     "Важно отметить и морально-психологический аспект проблемы. Можно констатировать, что общество в целом уже негативно воспринимает тот факт, что подозреваемые, обвиняемые или подсудимые размещаются в "клетках", - говорится в пояснительной записке к законопроекту. Вопрос о запрете ограждений подняла в июле нынешнего года спикер верхней палаты Валентина Матвиенко. Она заявила, что "негуманно" и "недостойно" держать в клетках людей "не обвиненных еще ни в чем". Исключение, по ее словам, должно быть только для самых опасных преступников. Ни в одном европейском государстве за пределами бывшего СССР не помещают подсудимых в клетку.
     - Изначально клетки появились в 90-х годах, когда в судах слушались дела жестоких банд и организованных преступных групп, - напоминает заслуженный юрист России Иван Соловьев. - Кроме того, ряд дерзких побегов прямо из залов судов обусловил применение таких средств защиты. Со временем клетки ввиду их явной связи со средневековыми обычаями стали заменять на пластиковые ограждения. Ими сегодня оборудованы большинство залов судебных заседаний. Но такая ситуация, по словам эксперта, противоречит ряду международных соглашений в сфере защиты прав человека, которые подписаны и ратифицированы Россией. "Поэтому исправлять ситуацию потихоньку надо", - заключил Соловьев.
     - Абсолютно правильная инициатива - подзащитный должен находиться рядом со своим адвокатом в период судебного разбирательства, а не в клетке, - считает адвокат Алексей Добрынин, напоминая про презумпцию невиновности.

Конституционный суд РФ запретил прекращать дела частного обвинения без согласия обвиняемых. Как следует из официального решения, иной подход фактически лишает их правосудия.
     Прекращать дела частного обвинения без согласия обвиняемых отныне запрещено.
     С просьбой о проверке конституционности положений УК и УПК РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратилась Анна Т. По ее словам, в 2016 году группа "черных рейдеров" ложно обвинила ее в нанесении побоев. Однако за время разбирательства по делу частного обвинения статья 116 "Побои" УК РФ была изложена в новой редакции, декриминализующей деяние. И мировой судья дело прекратил, хотя обвиняемая настаивала на оправдательном приговоре.
     По мнению Анны Т., в данном случае прекращение дела по нереабилитирующим основаниям лишает ее возможностей правовой защиты.
     - Мне были созданы условия, не позволяющие обжаловать в суде сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, законность и обоснованность выдвигавшихся против меня обвинений, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предусмотрено восстановление моих прав как обвиняемой, вина которой не доказана, - указала заявительница.
     Тем самым, по ее мнению, нарушается целый ряд положений Конституции РФ, в том числе принцип равенства перед законом и судом.
     При этом в своей жалобе Т. ссылается на целый ряд решений КС РФ, провозглашенных ранее, и судьи признали ее доводы обоснованными.
     Решение по данному делу основано на ранее высказанных правовых позициях суда. КС, в частности, напомнил, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным кодексом.
     Если же деяние декриминализировано, но обвиняемый настаивает на продолжении рассмотрения, суд обязан довести дело до конца, "вынести правосудное, законное и обоснованное решение, опирающееся на личное и непосредственное исследование представленных доказательств".
     Таким образом, оспоренные Т. положения УК и УПК признаны не противоречащими Конституции РФ, однако КС указал, что "суд обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело".
     - В случае, если обвиняемый возражает, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело, - сказано в решении КС РФ.
     Решения по делу Анны Т. подлежат пересмотру.